X
热门文章
美国德国“鸡血娃”的惨痛教训:抢跑只能赢4年,可代价却是一辈子….
今日推荐:2019年08月01日 小马君 INSIGHT CHINA

文 | 小马君

    From 蓝橡树

微信号:blue_oak


“鸡娃”:指的是北上广深家长们流行的一种教育方式,意为 “给孩子打鸡血”,不停的让孩子去学习,去拼搏。这些孩子往往出生在中产阶级家庭,从小就被父母安排各种培训打鸡血。

 

前几天看到朋友圈特别火的一张图片——

 

 

这个段子得到了很多共鸣,但我感到伤心,并且有深深的无力感。我真的看到了太多原本有很好教育理念、淡定的父母,变得越来越不淡定。

 

耶鲁大学经济学教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《爱、金钱和孩子》的书中,试图用经济学分析父母育儿方式的改变:


他认为,社会发展中的贫富差距和投资回报率影响了父母的教养方式。当某个地区教育的投资回报率很高,贫富差距又比较大,那么父母就更愿意把身上所有的资源都投入到孩子的教育上去,也就形成了我们看到的“鸡娃”行为。



我很认同这种解释,父母行为虽然从经济学方面解释是合理的,但是如果从心理学和儿童发展来分析,是要付出惨痛代价的。


今天我想好好说说这个代价。

 

抢跑的代价

德国美国都帮做过了实验


这张图片相信能够得到很多人得到了共鸣。

 

gif摘自常青藤爸爸公众号

 

很多爸妈一开始自己非常淡定,好好养育着孩子,可是身边同事开始给孩子报班了,就好像图片里本来坐着的观众,因为前排的人站了起来,也都坐不住了纷纷站了起来,并且晚站起来的还会特别懊悔,假如当初早一些给孩子报班,也许孩子就能上更好的小学。


可是,大家有没有想过,其实第一排站起来本身就是不对的?也许有很多人会说,这个时候对和不对有什么重要呢,你如果傻傻的坐着,在后排就是看不到戏呀!

 

但是我想反问,今天第一排的只是站起来,没有人告诉他规则;明天他站到椅子上呢,大家依然默认,没有人告诉他规则;那会不会有一天,舞台被不守规则的观众彻底淹没呢?所有有人都再也看不到哪些精彩的表演了呢?

 

如果没有人关注什么是对的,那么总有一天剧院的观众都会遗忘其实看戏本来是应该坐着的。那些默默坚守规则的人不再相信有改变的可能,迫不得已离开剧场,剩下的只有自我痴迷者的狂欢。

 

今天我想做那个很傻很天真的呐喊者,告诉大家一些真实的学术研究数据,鸡血家长们依然可以坚持你认为对的方式,但是我只想陈述事实,“鸡娃”确实可以赢得短期利益,但是长期来看是要付出惨痛代价的。

 

 

最近读到了2015年Peter Gray博士在《心理学今日》上发表的文章,题目为“早期的学科式训练会对孩子造成长期的危害” 感慨颇深。我突然领悟到,其实发达国家早就经历过今天中国的阶段,并且做了一系列的研究,并且已经发现这个方向是极其错误的。

 

因此我想把结果告诉大家,不用等到我们的孩子到了20多岁之后才发现我们今天的做法是错误的,那个时候对于孩子的危害已经不可逆了。


现在改变,我们还来得及。

 

提前教育的优势只能保持到4年级

但伤害却会伴随孩子一辈子


大约50年前,德国的政府支持了一场大规模比较试验,原因也是因为当时社会也有激烈的讨论,是应该以游戏为中心,还是应该以学科学习为目的。


当时德国研究者比较了50个以游戏为中心的幼儿园与50个以教授知识为中心的幼儿园。


结果发现,孩子提前学习的优势最多只能保持到孩子4年级,从4年级开始,提前学习的孩子成绩出现直线下滑,特别是在阅读和数学方面有明显的劣势,并且在社交和情感方面不如同龄的孩子。


这个大规模实验也让德国政府紧急叫停了学前教育改革计划,要求所有的幼儿园必须以游戏为中心,不得提前教授知识。

 

在美国,也有类似的实验。Marcon Rebecca研究了贫困地区的非洲裔美国家庭的343个孩子。这个群体的父母更加倾向于送孩子去以教授知识为中心的幼儿园。结果同样发现,这些孩子在前四年有明显的优势,但是到了四年级就出现了严重的成绩滑坡,从而导致他们社会以及情感方面的发展都比同龄人差。

 

在1967年David Weikart想要知道这些提前教育行为是否会对孩子有更长期的影响,于是他跟踪了美国密歇根州伊普西兰蒂地区68个高度贫困的孩子。


这些孩子被分配在三种不同了类型的幼儿园。


  • A. 传统型:反对任何提前授课,以游戏为中心(与国内大部分公立幼儿园很接近);

  • B.混合型:有一套成熟的教育理念(实验中挑选的是高瞻课程High Scope,与国内很多私立或者国际幼儿园很接近),但是成人介入较多,孩子会在课堂中使用作业纸;

  • C.学科教授型:老师直接教学,有很多的作业,并且有考试(国内比较鸡血的私立幼儿园/幼儿培训机构,招生格外强调自己的小学名校录取率)。


研究发现,短期的影响与之前两个研究是一致的。C组的孩子在4年级之前,与AB组相比有明显的优势,可是随着时间的推移,这种优势就消失了。当时的研究者对实验对象长期的追踪,分别在15岁和23岁的孩子情况进行了比较——

 

结果发现在15岁和23岁已经无法区分这三组孩子之间学业的成就,但是在社交和情感能力上,C组与A、B两组孩子有显著的差异。


除此之外:

 

  • 15岁的时候,C组“直接教授型”的孩子,比其他两组的孩子有更加明显的叛逆行为。在23岁的时候,这种区别更加明显。

  • C组孩子比其他两组的孩子与同龄人之间有更多的摩擦,并且更容易受挫和受到情感的伤害。

  • C组的孩子如果结婚了,在婚姻中更难寻找幸福。

  • 更可怕的结果是C组孩子的犯罪率比其他两组高3倍,C组孩子的犯罪率高达39%其他两组的平均值为13.5%


可见,提前教育的优势只能保持到孩子4年级左右,但造成的伤害却会影响深远…… 



不要让你的中国式焦虑,废掉你的孩子


为什么会有这么大的差异呢?

 

也许因为早期的学习体验影响了孩子后期的行为。我曾经在上海的电梯里听到过一个5岁孩子的心声,她说,“妈妈,我的脑子转不动了。”


这就是魔都“鸡血”孩子的真实写照,我很想告诉这个妈妈,你今天的努力如果只能让孩子赢4年,但是换来的是孩子对于学习一辈子的憎恨,你还愿意这么做吗?

 

作为教育者,我真的每天都在苦口婆心的规劝家长,幼儿园阶段,是人这一辈子犯错误成本最低的时候,孩子却没有机会自由游戏,与同伴打闹,发生争执并解决矛盾,而是机械化的按照成人的安排超前学习,只给他看人间最美好的一面,难道你是要等到他23岁,犯错误如此之高成本的时候再去体会吗?

 

那些本来做得很好的父母,在旁人鼓动下也开始鸡血,对错误麻木,甚至没有机会不参与,这才是让我最担忧的。


大家如果只是关注到了目前的短期收益,没有看到终局。如果到了孩子23岁的时候,再后悔,真的已经来不及了。

 

今天,我只想提早一些告诉你终局的样子,让你有机会重新反思今天的决定,也许你能做出更好的选择,千万不要让中国式焦虑,废掉了你的孩子。

 

最后分享一段抖音上看到的鸡汤:

 

你要孩子到底是为了什么?


要孩子是为了参与一个生命的成长,不用替我争门面,不用为我传宗接代,更不用帮我养老。我只要这个生命存在,在这个美丽的世界走一遍,并且让我有机会与TA同行一段。


非常欢迎大家的激烈讨论,希望看到你的留言。

本文系授权发布,蓝橡树(id:blue_oak),哈佛本科毕业生和资深教育专家共同创立,65万家长共同关注的国际教育平台,传播教育正能量。不让孩子的天赋被应试教育局限,给他们更好的未来。欢迎分享到朋友圈,未经许可不得转载INSIGHT视界 诚意推荐


本期推荐阅读:


后台回复关键词【教育】,阅读文章《这部豆瓣9.1、全球5亿人看过的恐怖片,拆穿了中国教育的骗局》


微信公众号又双叒叕改版了…
为了让大家第一时间看到优质的海外内容
千万!千万!千万!
记得【星标】或【置顶】INSIGHT视界

0条评论